Vandaag krijgt Bredanaar Mustapha A., de verdachte van het plaatsen van twee handgranaten bij de Omgevingsdienst in Dordrecht, te horen of de rechtbank hem al dan niet schuldig bevindt en wat dan eventueel zijn straf wordt. Hoe het verdict ook mag uitpakken, het zal altijd een onbevredigende uitspraak zijn, omdat nog altijd niet duidelijk is wie er nou écht achter die terreurdaden (brandstichting, kogelbrieven) zit waaronder Dordtse ambtenaren van de taskforce huisvesting arbeidsmigranten zo lang gebukt gingen. Bij de behandeling van de zaak, nu bijna twee weken geleden, waren de rechters nog altijd fanatiek bezig met het daadwerkelijke verhoor van de verdachte. Dat is niet écht gebruikelijk, want meestal bestaat zo’n zaak vooral uit het nog eens opsommen van al op schrift gestelde feiten en gebeurtenissen. Dit keer werd er nog openlijk ‘gevist’ en ‘gegist’, want er is geen mens die gelooft dat A. op eigen initiatief handelde. De verdachte zwijgt daarover in alle talen en dus probeerden de rechters, twee weken geleden, tóch nog een soort ‘last minute’-verklaring van hem los te weken. Justitie en politie zijn er van overtuigd dat A.’s opdrachtgever een ‘bekende’ huisjesmelker is, die door de zwijgzaamheid van A. nog altijd vrij rondloopt en dat voorlopig ook nog wel zal blijven doen, want maanden van onderzoek met observaties en telefoontaps leidde niet tot enig bruikbaar bewijs tegen die mogelijke opdrachtgever. Al snel na de eerste bedreigingen kwamen bij verslaggevers van deze krant signalen binnen dat een Dordtse huisjesmelker verantwoordelijk zou zijn. Omdat zonder enig bewijs een artikel over deze man hem mogelijk onterecht schade zou berokkenen, noemen wij van AD De Dordtenaar geen namen. Dat politie en justitie deze man achter gesloten deuren wél met naam en toenaam noemen is begrijpelijk, maar dat in een openbare zitting ook resoluut in de  richting van deze specifieke Dordtse huisjesmelker gewezen wordt, vind ik op z’n minst merkwaardig. Keer op keer werd tijdens de zitting de naam van de bewuste Dordtse vastgoedeigenaar in de mond genomen. De stelling ‘iemand is onschuldig tot het tegendeel bewezen is’ lijkt hier volledig te sneuvelen. De uitspraak tegen Mustapha A. volgt pas vanmiddag, maar de verdachte opdrachtgever/vastgoedhandelaar is eigenlijk al veroordeeld.